Saison 1 (1/3) - L’ordinateur : 30 000 fois plus rapide qu’en 1946, mais toujours aussi stupide

Explorer les possibilités réelles de production des IA, c’est très vaste, alors, idée ! existe-il un goulot d’étranglement qui limite leurs capacités, et dont il serait plus facile d’appréhender le fonctionnement exact ?

La réponse est : oui ! Ce sont des machines qui exécutent les programmes. L’IA ne peut donc pas faire plus que ce que peut faire un ordinateur.

C’est pourquoi, cette première saison de « L’ordinateur, l’IA et le cerveau » se focalise sur la notion d’ordinateur.

Il y a 3 noix :

 - l’introduction de la saison (ci-dessous) qui cerne les questions à se poser :  S1.1 Peut-on définir un ordinateur comme une 2CV ?

- la définition théorique d’une machine : S1.2 L’ordinateur : une machine à écrire dans tous ses états

- la réalité technique d’une machine : S1.3 Le temps et les pannes n’existent pas pour les machines, mais pour les humains, si !

S1.1 : Peut-on définir un ordinateur comme une 2CV ?

Grenouille philosophe A : Le concept d'ordinateur n'aboie pas Grenouille philosophe B : Ordinateur ou ordinateurS, là est la question

Avez-vous remarqué que l’on parle souvent de « l’ » ordinateur » ? Au singulier. Comme on parle de la roue, du marteau, de l’humanité, de la géographie, de la 2CV,… , de tout ce qui peut se regrouper sous une définition à la fois commune à toutes ses instances et excluant le reste de l’univers. 

Autrement dit, une définition qui permet, quand elle est appliquée à un objet/sujet/truc, de déterminer son appartenance - ou non - au concept qu’elle caractérise. 

Par exemple, l’ADN d’un être vivant détermine à quelle espèce il appartient - ou à quelleS espèceS pour les hybrides -, à l’exclusion de toutes celles dont il ne relève pas.

En revanche, « le rire est le propre de l’homme » (dixit Gargantua) n’est pas une définition caractérisante valide de l’humain. Pour 3 raisons - chacune étant suffisante à infirmer l’affirmation - :  parce qu’il y a des humains qui ne rient pas et qui sont quand même humains (si, si !), parce qu’il y a certainement d’autres espèces animales capables de rire (les chiens ?), et que, de toute façon, pour affirmer scientifiquement que seul l’humain rit, il faudrait prouver pour chacune des trois autres millions d’espèces animales qu’elle ne sait pas rire.  (Bref, ça tombe bien que le propos de Rabelais était de rendre hommage à la joie humaine, pas de définir l’humanité).

Evidemment, avant de se demander si une définition est valable, faut-il encore se demander si elle existe ou quelle est-elle ? Parce que le préalable de toute réflexion rigoureuse est de savoir de quoi on parle exactement (vous admettrez que ça améliorerait aussi beaucoup de relations humaines si on commençait un débat en se mettant d’accord sur ce dont on parle, non ?). 

Ainsi « l’intelligence » n’est pas un objet d’étude scientifique tant que tout le flou et les différences d’opinion sur ce qu’elle englobe et n’englobe pas n’est pas évacué par une définition précise. Je vous en proposerai quelques unes, dans une saison consacrée au cerveau et à l’IA, mais, aujourd’hui, c’est la 2CV de Boris Vian et son principe de goulot d’étranglement que j’invoque (car ça va rudement faciliter l’explication de ce qu’est réellement l’intelligence des IA).

2CV avec un ordinateur comme moteur et une IA comme conductrice

Noisette (de macadamia, évidemment) : Le raisonnement rigolo, et logiquement correct, de Vian dans ses textes à propos des 2CV peut se résumer ainsi :

Sachant que : Les 2CV sont très lentes - Il y a toujours une 2CV quelque part sur notre route à un endroit où on ne peut pas doubler 

On en conclut que  : notre vitesse est limitée par la vitesse des 2CV. CQFD.

Les 2CV-goulot-d-étranglement des IA, ce sont les ordinateurs. Car :

Sachant que : les programmes IA (et les autres) sont exécutés sur des ordinateurs.

On en conclut que : leurs possibilités et limites sont au mieux celles des ordinateurs.

CQFD

Voilà pourquoi, cette première saison de noix sur L’ordinateur, l’IA, et le cerveau commence par s'intéresser à ce qu'est un ordinateur.  

Est-ce qu’il existe une définition précise qui permette d’en parler au singulier ? Qui définit quelle machine est un ordinateur, et quelle machine n’est pas un ordinateur ?

Réponse : OUI !

Cette définition date de 1936, elle propose une machine virtuelle que je vous explique dans la seconde noix de la saison : S1.2 L’ordinateur : une machine à écrire dans tous ses états

La troisième et dernière noix de la saison se rapporte à l’idée commune que le concept d’ordinateur a évolué depuis ses débuts, et donc sa définition avec lui. Eh bien, ce n’est pas le cas !

"Hein ! quoi ! mais les ordinateurs d’aujourd’hui sont bien plus puissants que ceux d’hier !"

En quelque sorte. Sauf que ce n’est pas leur définition qui a changé, ce sont les techniques de fabrication qui se sont améliorées et en permettent un usage concret plus étendu.

Car  S1.3 Le temps et les pannes n’existent pas pour les machines, mais pour les humains, si ! 

————————

Références et crédits

Contribution de : Macada (autrice et scientifique. Pour en savoir plus : comme elle est aussi rédac' chef des Noix, sa présentation se trouve :  ICI )

Images : Anaterate pour la photo (Pixabay) de la 2CV, Macada

Références dans le texte (ou les images) :

« le concept de chien n’aboie pas », généralement attribué à Spinoza, possiblement à Althusser, entre le XVIIe et le XXe siècles

« être ou ne pas être », Hamlet dans Hamlet, Shakespeare, début XVIIè siècle

« parce que rire est le propre de l’homme », Gargantua dans Gargantua, Rabelais, vers 1540

« La 2CV dans tous ses états », Wolgensinger Lascault, Boris Vian et JL Ezine, Ed. Gallimard, 1995